 |
| Nuestro alcalde dice que le gustaria hacer un PGO con preocupación medioambiental y turismo ecologico. Pero lo raro es que en SUS alegaciones ha incluido proyectos urbanísticos de personas particulares concretas. Si realmente su intención fuera la que dice podria haber aprovechado la ocasión para proponer en el PGO zonas para crear jardines y parques como el de la foto o zonas infantiles que buena falta nos hace. Tambíen podria proponer la expropiación de terrenos para crear paseos turisticos con arboles, bancos, flores, etc. |
Como decíamos ayer, nuestro alcalde lleva una semana contando su versión de los hechos, que sin duda respetamos, pero como verán a continuación no compartimos y consideramos que no son así.
1. ¿Cuál es el Problema? Realmente ninguno. Eso es lo más curioso de todo esto. Nuestro alcalde convoca un Pleno para aprobar los PGO, sino se los aprobaban, según declaraciones a medios de comunicación en el pasado, presentaría una Moción de Confianza. Pues bien, en el Pleno se presentan alegaciones por todos los partidos (incluidos APT) y exceptuando una propuesta por el Concejal mixto, el resto son aprobadas. Al momento de la votación el único partido que se opone es APT y su socia, la sra Vigón. Al final SE DEMUESTRA QUE EL ALCALDE QUERIA EL PGO (porque si no no amenazaría con Moción), pero no quiere la Mina. (Lo único que le preocupa de verdad). ¿Es racional el comportamiento del Sr. Cuco? demasiada preocupación en una cosa y poca en el resto.
2. Según el Sr. Cuco, ¿Asturgold dirige a nuestro Concejo? Graves acusaciones porque está poniendo en duda la honestidad de los Concejales de la Oposición. NO obstante, este es un planteamiento político del sr. Cuco que ya lo utilizaron en el pasado más gente. Antigüamente para distraer la atención de los verdaderos problemas se buscaban inocentes "culpables": judíos, comunistas, homosexuales, etc. De sobra es conocida la historia. Por desgracia, eso de buscar culpables funciona en gobiernos sin más planteamientos, muy populistas, dictatoriales y pocos dados a buscar consenso y dialogo. Gobiernos sin escrupulos politicos. Si tan claro es así sr. Cuco, denuncie casos y situaciones. Pero hasta la fecha habla, pero no denuncia, algo curioso, teniéndolo “Tan Claro”, Excepto que no sea verdad sus declaraciones y solamente busque un culpable para tapar las propias vergüenzas de su gobierno.
3. El Sr. Cuco dice en el Pleno y en medios comunicación que el PGO no es su PGO, que si lo fuera buscaría un PGO no basado en el urbanismo sino el desarrollo ecológico y sostenible. Curiosa argumentación, pero no es creíble. ¿Y porque no es creíble? Pues muy sencillo sr. Cuco, usted primero “amenaza” que si no lo aprueban presentara una Moción de Confianza!!!! Vaya situación más rara!!!! Ni que quisiera que se la presenten, pone como condición y aval que ¡su puesto depende un PGO que reconoce que no es suyo!, es absurdo y cómico. Pero hay más que decir. USTED PRESENTO VARIAS ALEGACIONES EN EL PGO DE CARÁCTER MERAMENTE URBANISTICO, NINGUNA ECOLOGICA NI CON SENTIMIENTO DE PRESERVAR EL MEDIO AMBIENTE. Es decir, le importaba muy poco el tema ecologista en sus alegaciones (QUE POR CIERTO FUERON APROBADAS), y solo se referían a asuntos privados que favorecían a personas privadas con un interés urbanístico concreto. DESMONTADO SU ARGUMENTO, DESMONTADO SU PREOCUPACION DE DESARROLLO ECOLOGICO, TRADICIONAL Y SOSTENIBLE.
4. No presento ninguna alegación (y mire que podría presentar todas las que quisiera, que posiblemente se las aprobaban) donde reflejaba su interés ecológico. YA BASTA DE IR DE ECOLOGISTA Y LUEGO NO PRESENTAR NINGUN ALEGACION DE ESE CARÁCTER. Usted solo le preocupaba no favorecer la industria extractiva en nuestro Concejo, nuevamente se muestra un alcalde de un lobby de presión minoritario. Podría haber propuesto alegaciones de más zonas verdes, zonas protegidas, etc. NADA.
5. El sr. Alcalde dice que no hace falta más terreno para industria que ya hay mucho previsto en el PGO. Es cierto que ya lo hay, pero la industria no se pone donde diga los políticos, en ocasiones hay que prever otros lugares y superficies para su instalación. La propuesta de Foro iba por ese camino, si las superficies actuales no eran suficientes u optimas, pidió otra extensión a mayores. Algo lógico y de agradecer. ¿O acaso a nuestro alcalde le importa muy poco que 200 empleos se pierda por no permitir poner industria en una zona que no estaba prevista? La responsabilidad de los Políticos locales es buscar el bienestar de los ciudadanos y permitir la creación de empresas y reparto de riqueza. De no aprobarse, para el Sr. Cuco y su teniente alcalde la historia seguería igual (cobran sueldos públicos), pero para muchos tapiegos deberian ir preparandose para emigrar, afortunadamente Foro Tapia hizo una propuesta coherente y con futuro, por fin, un proyecto económico en Tapia realista.
6. ¿Es cierto lo que dice el sr. Cuco sobre que en la Comisión De Gobierno no se habló de la posibilidad de ampliar la superficie empresarial? NO es cierto, concretamente, según nos han informado, el concejal de Foro hizo la misma alegación en la Comisión, siendo interrumpido rápidamente y parece ser de forma no muy cortes, por nuestro alcalde, que no quiso oír el resto de la alegación. Lógicamente, en día del Pleno, el concejal de Foro LA VOLVIO A EXPONER. Culpa del alcalde que en ocasiones tienen maneras y comportamientos muy dictatoriales.